Sobre la viabilidad del Socialismo

*

Puntos de reflexión sobre la viabilidad del Socialismo

1. El Socialismo es viable por varios motivos: porque ya se demostró que la humanidad vive o puede vivir con un sistema económico y social que incorpore los elementos fundamentales del Socialismo. Porque el sistema socialista incorpora los elementos de justicia social de la humanidad en el futuro, especialmente el referido a la no explotación del hombre por el hombre.

2. El Socialismo solamente será viable en la medida que haga realidad el fundamento de su organización social, que es que a cada persona se le debe dar según su trabajo y según su capacidad. Será viable, pues, en la medida en que realice el principio del trabajo en la sociedad.

3. El principal reto del Socialismo del Siglo XXI es precisamente hacer realidad los fundamentos de la organización socialista, el principio del trabajo como generador de status económico y político, si no, la humanidad puede experimentar un retroceso histórico como el experimentado con la Unión Soviética y el sistema socialista que se construyó en el Siglo XX.

4. En el caso del Socialismo, como sistema social futuro, su inevitabilidad es real. Sin embargo, su construcción puede retrasarse o acelerarse con significativos daños o beneficios para la humanidad debido a las transgresiones o afirmaciones de su fundamento de organización, el principio del trabajo. Estas transgresiones o afirmaciones del fundamento de organización socialista del trabajo se relacionan con la naturaleza humana, que hasta hoy se ha basado en la explotación del trabajo humano y arrastra los vicios de la falta de reconocimiento material y moral al trabajo pasado y presente, individual y colectivo; que arrastra los vicios históricos de la competencia desleal y violenta heredados de los regímenes de propiedad privada sobre los medios fundamentales de producción y de distribución. Pero esta naturaleza humana tiene un carácter histórico que va cambiando en todo un proceso de consensos y conflictos sociales hacia concepciones de reconocimiento de la necesidad de organización social basada no en la explotación sino en la remuneración material y moral del trabajo.

5. La transgresión o afirmación del fundamento de la organización socialista del trabajo, tiene una incidencia determinante en el comportamiento y en las perspectivas en el Partido político o en el movimiento que encarna los objetivos de la construcción del socialismo.

5.1. Cuando el Partido reconoce a sus militantes por los méritos en su trabajo. Cuando respeta su trabajo pasado, cuando fortalece la dignidad humana con decisiones acertadas sobre la seguridad material de las personas reconociendo los bienes de uso personal o aún privado, cuya posesión beneficia a la sociedad en su conjunto y que la persona ha obtenido con su trabajo pasado y no constituye un medio de explotación humana, o de producción o distribución estratégico.

5.2. Cuando se interpreta el fundamento de la organización socialismo esencialmente como la producción de la riqueza social, que define la forma en que se participará en la distribución de la riqueza. El que entra como estratega en la producción de la riqueza social recibe como tal; el que entra como soldado recibe como soldado; no se permite en la organización socialista del trabajo la explotación humana pero es su fundamento la retribución diferenciada conforme al trabajo y la capacidad para ejecutarlo.

5.3. El trabajo político, por definición y desde los economitas clásicos, es trabajo improductivo. Es un trabajo que no crea valores de uso y de cambio. Y por ello, no puede ser fuente de acumulación de riqueza ni personal ni social. El enriquecimiento material por la vía del gobierno pertenece a formas atrasadas de la sociedad y precisamente de superar esas formas trata el socialismo. En la teoría socialista, el Estado tenderá a convertirse de una entidad que utiliza una clase social para someter a otra por medio de la violencia, para explotarla, en un ente cada vez más extenso y especializado de la administración de la parte de la riqueza social, creciente y diferenciada, que se colectiviza. No será función del Estado Socialista administrar la riqueza de cada persona, que es producto de su trabajo pasado y presente y probablemente futuro, excepto que esa riqueza tenga importancia social estratégica, para el funcionamiento del todo social.

5.4. El fracaso del Socialismo llamado real, en el siglo XX se debió, a nuestro juicio, a que el Estado se convirtió en fuente de enriquecimiento de la burocracia dirigente, que se convirtió en una nueva clase social, que explotaba a su pueblo. El daño fué doble, el trabajo improductivo dominó el trabajo productivo, desalentando la capacidad de generación de riqueza de la nación; dominaba todas las esferas de la vida productiva y distributiva, personal sin capacidad de emprendimiento económico, por el contrario, en la ex URSS se estigmatizaba sesgadamente la capacidad emprendedora, haciendola sinónimo de capacidad explotadora del ser humano. Se hicieron sinónimos los términos emprendedor y explotador, aprisionando y no liberando la capacidad productiva de un sector importante de la nación.

5.6. Si el Estado y el poder político se convierten en fuente de enriquecimiento, se transgreden los fundamentos del socialismo. El Estado se reafirma como un instrumento de opresión de una clase social explotadora. Por esta vía el Estado nunca se extinguirá como instrumento de dominación como previeron Marx y Engels, nunca llegará a ser un ente social puramente administrativo de la riqueza social, por el contrario, será un elemento creciente de apropiación de la riqueza social, crecerá la burocracia y la movilidad social no se hará por la vía del trabajo productivo, creador de bienes materiales, sino por la vía del trabajo improductivo, del trabajo político. No predominará el trabajo en la esfera de la economía. La forma para tener acceso a la riqueza social en la ex URSS fué el reparto supuestamente equitativo de la riqueza social, pero ello no garantizó niveles de reproducción socialista ampliada, sino reproducción estancada o deteriorada y con ello las condiciones los niveles de bienestar de la población se vieron también estancados y deteriorados. El Estado de elemento de mantenimiento del orden social y de construcción de una sociedad más justa se convirtió en elemento de desorden social e injusticia.

EH, revisado 24/07/11
*